《温病条辨》 上焦篇 伏暑

    （按：暑温、伏暑，名虽异，而病实同，治法须前后互参，故中下焦篇不另立一门。）

 
    35.暑兼湿热，偏于暑之热者为暑温，多手太阴证而宜清。偏于暑之湿者为湿温，多足太阴证而宜温。湿热平等者两解之，各宜分晓，不可混也。
 
    此承上起下之文，按暑温湿温，古来方法，最多精妙，不比前条温病毫无尺度，本论原可不必再议。特以《内经》有先夏至为病温，后夏至为病暑之明文，是暑与温流虽异而源同，不得言温而遗暑，言暑而遗湿，又以历代名家，悉有蒙混之弊。盖夏日三气杂感，本难条分缕析，惟叶氏心灵手巧，精思过人，案中治法，丝丝入扣，可谓汇众善以为长者。惜时人不能知其一二，然其法散见于案中，章程未定，浅学者读之，有望洋之叹，无怪乎后人之无阶而升也。故本论摭拾其大概，粗定规模，俾学者有路可寻，精妙甚多，不及备录，学者仍当参考各家细绎叶案，而后可以深造。再按张洁古云： “静而得之为中暑，动而得之为中热，中暑者阴证，中热者阳证。”呜呼！ 洁古笔下如是不了了，后人奉以为规矩准绳，此医道之所以难言也。试思中暑竟无动而得之者乎？中热竟无静而得之者乎？似难以动静二字分暑热。又云：中暑者阴证，暑字从日，日岂阴物乎？暑中有火，火岂阴邪乎？暑中有阴者湿是也，非纯阴邪也，中热者阳证。斯语诚然，要知热中亦兼秽浊，秽浊亦阴类也。是中热非纯无阴也。盖洁古所指之中暑，即本论后文之湿温也。且所指之中热，即本论前条之温热也。张景岳又细分阴暑阳暑，所谓阴暑者，即暑之偏于湿，而成足太阴之里证也。阳暑者即暑之偏于热，而成手太阴之表证也。学者非目无全牛，不能批隙中窾，宋元以来之名医，多自以为是，而不求之自然之法象，无怪乎道之常不明，而时人之随手杀人也，可胜慨哉。
 
    汪按：偏湿偏热，伤手伤足，挈领提纲，可谓不易之论，学者从此认清，自不患动手便错矣。又按洁古所谓动者，指奔走劳役之人，触冒天地之热气而病者也。所谓静者，指富贵安逸之人，纳凉于高堂大厦，以避热而中湿者也。然动者亦有时中湿，静者亦有时中热，未可拘执，静者一种内又有乘凉饮冷，无湿气而但中寒气，应用桂枝大顺，甚则理中四逆者，此即夏月伤寒，当一一条分缕晰也。至景岳于六气治法，全未入门，无足置论。
 
    36.长夏受暑，过夏而发者，名曰伏暑。霜未降而发者少轻，霜既降而发者则重，冬日发者尤重，子午丑未之年为多也。
 
    长夏盛暑，气壮者不受也。稍弱者，但头晕片刻，或半日而已，次则即病。其不即病而内舍于骨髓，外舍于分肉之间者，气虚者也，盖气虚不能传送暑邪外出，必待秋凉，金气相搏而后出也。金气本所以退烦暑，金欲退之，而暑无所藏，故伏暑病发也。其有气虚甚者，虽金风亦不能击之使出，必待深秋大凉，初冬微寒，相逼而出，故为尤重也。子午丑未之年为独多者，子午君火司天，暑本于火也。丑未湿土司地，暑得湿则留也。
 
    37.头痛微恶寒，面赤烦渴舌白，脉濡而数者，虽在冬月，犹为太阴伏暑也。
 
    头痛恶寒，与伤寒无异，面赤烦渴，则非伤寒矣。然犹似伤寒阳明证，若脉濡而数，则断断非伤寒矣。盖寒脉紧，风脉缓，暑脉弱，濡则弱之象，弱即濡之体也。濡即离中虚，火之象也。紧即坎中满，水之象也。火之性热，水之性寒，象各不同，性则迥异，何世人悉以伏暑作伤寒治，而用足六经羌葛柴芩，每每杀人哉。象各不同，性则迥异，故曰虽在冬月，定其非伤寒而为伏暑也。冬月犹为伏暑，秋日可知。伏暑之与伤寒，犹男女之别，一则外实中虚，一则外虚中实，岂可混哉。