《温病条辨》杂说

    1.汗论

    汗也者，合阳气阴精蒸化而出者也。《内经》云: 「人之汗，以天地之雨名之」，盖汗之为物，以阳气为运用，以阴精为材料，阴精有余，阳气不足，则汗不能自出，不出则死，阳气有余，阴精不足，多能自出，再发则痉，痉亦死，或熏灼而不出，不出亦死也。其有阴精有余，阳气不足，又为寒邪肃杀之气所搏，不能自出者，必用辛温味薄急走之药，以运用其阳气，仲景之治伤寒是也。伤寒一书，始终以救阳气为主。其有阳气有余，阴气不足，又为温热升发之气所铄，而汗自出，或不出者，必用辛凉以止其自出之汗，用甘凉甘润，培养其阴精为材料，以为正汗之地，本论之治温热是也。本论始终以「救阴精」为主，此伤寒所以不可不发汗，温热病断不可发汗之大数也。唐宋以来多味于此，是以人各著一伤寒书，而病温热者之祸亟矣。呜呼! 天道欤？抑人事欤？
 
    2.方中行先生或问六气论

    原文云: 或问天有六气，风寒暑湿燥火，风寒暑湿，经皆揭病出条，例以立论，而不揭燥火，燥火无病可论乎？曰: 素问言「春伤于风，夏伤于暑，秋伤于湿，冬伤于寒」者，盖以四气之在四时，各有专令，故皆专病也。燥火无专令，故不专病，而寄病于百病之中，犹土无正位，而寄王于四时，辰戌丑未之未，不揭者无病，无燥火也。愚按此论牵强臆断，不足取信，盖信经太过，则凿之病也。春风夏火，长夏湿土，秋燥冬寒，此所谓播五行于四时也。经言「先夏至为温病」，即火之谓。「夏伤于暑」，指长夏中央土而言也。「秋伤于湿」，指初秋而言，乃上令湿土之气，流行未尽。盖天之行令，每微于令之初，而盛于令之末，至正秋伤燥，想代远年湮，脱简故耳。喻氏补之诚是，但不当硬改经文，已详论于下焦寒湿第四十七条中，今乃以土寄王四时，此燥火则谬甚矣。夫寄王者，湿土也。岂燥火哉？以先生之高明，而于六气乃昧昧焉，亦千虑之失矣。
 
    3.伤寒注论

    仲祖《伤寒论》，诚为金科玉律，奈批注甚难，盖代远年湮，中间不无脱简，又为后人妄增，断不能起仲景于九原而问之，何条在先，何条在后，何处尚有若于文字，何处系后人伪增，惟有阙殆，擉其可信其而从之，不可信者而考之已尔。创所注者，则有林氏、成氏、大抵随文顺解，不能透发精义，然创始实难，不为无功。有明中行方先生，实能苦心力索，畅所欲言，溯本探微，阐幽发秘，虽未能处处合拍，而大端已具。喻氏起而作尚论，补其阙略，发其所未发，亦诚仲景之功臣也。然除却心解数处，其大端亦从方论中来，不应力诋方氏，北海林先生刻方氏前条辨附刻尚论篇，历数喻氏僭窃之罪，条分而畅评之。喻氏之后，又有高氏注尚论发明，亦有心得可取处，其大端暗窃方氏明尊喻氏，而又力诋喻氏，亦如喻氏之于方氏也。北平刘觉庵先生起而证之，亦如林生先之证尚论者然，公道自在人心也。其化如郑氏、程氏之后条辨，无足取者，明眼人自识之。舒驰远之集注，一以喻氏为主，兼引程郊倩之后条辨，杂以及门之论断，若不知有方氏之前条辨者，遂以喻氏窃方氏之论，直谓为喻氏书矣。此外有沈自南注。张隐庵集注，程云来集注，皆可阅。至慈溪柯韵伯注《伤寒论》，著来苏集，聪明才辨，不无发明，可供采择，然其自序中，谓大青龙一证，方喻之注大错，目之曰郑声，曰杨墨，及取三注对勘，虚中切理而细绎之，柯注谓风有阴阳，汗出脉缓之桂枝证，是中鼓动之阳风，汗不出，脉紧烦躁之大青龙证，是中凛冽之阴风，试问中鼓动之阳风者，而主以桂枝辛甘温法，置《内经》风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘之正法于何地。仲景自序云: 撰用素问九卷，反背素问而立法耶？且以中鼓动之阳风者，主以甘温之桂枝中凛冽之阴风者，反主以寒凉之石膏？有是理乎？其注烦躁，又曰热淫于内，则心神烦扰，风淫于内，故手足躁乱，既曰凛冽阴风。又曰热淫于内，有是理乎？种种矛盾，不可枚举。方氏立风伤卫寒伤荣，风寒两伤荣卫，吾不敢谓即仲景之本来面目，然欲使后学眉目清楚，不为无见。如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。其删改原文处，多逞臆说，不若方氏之纯正矣。且方氏创通大义，其功不可没也。喻氏、高氏、柯氏，三子之于方氏，补偏救弊，其卓识妙悟，不无可取，而独恶其自高已见，各立门，户务掩前人之善耳。后之学者，其各以明道济世为急。毋以争名竞胜为心，民生幸甚。汪按分风寒荣卫三法，始于成氏，未为甚非，至方氏始各立强界，喻氏并将温病小儿分为三法，则愈失愈远矣。